🛢 Les contresens des subventions aux énergies fossiles 🛢

Les énergies fossiles (pétrole, gaz, charbon) sont responsables de 90% des émissions de CO2. Paradoxalement, leur subventionnement a atteint des niveaux records en 2022.

En effet, les aides publiques pour relancer l’économie après les confinements et aider les particuliers et les entreprises à faire face à la hausse des prix depuis la guerre en Ukraine se sont élevées l’année dernière à 7 000 milliards de dollars. Du jamais vu.
Ces subventions coûtent l’équivalent de 7,1 % du produit intérieur brut mondial, c’est plus que les dépenses publiques annuelles d’éducation (4,3 % du revenu mondial) et environ deux tiers des dépenses publiques annuelles de santé (10,9 %). (1)

Ces subventions réduisent artificiellement les coûts de production et d’exploitation. Ainsi, les subventions à la consommation (induisant pour les consommateurs des prix inférieurs à ceux du marché) et les subventions à la production (aides directes et incitations fiscales pour la production d’énergie) ont plus que doublé en 2 ans, atteignant 1 300 milliards de dollars. (1) 

Outre ces subventions dites explicites, le coût des dégâts environnementaux, plus de 5 000 milliards de dollars en 2022, n’a pas été répercuté sur les prix à la consommation. Pour les entreprises productrices de combustibles fossiles, les coûts environnementaux impayés constitueraient une subvention annuelle de près de 600 milliards de dollars. (2) Ces subventions dites implicites constituent donc l’essentiel des subventions aux énergies fossiles.

Ces subventions, bien supérieures au financement public des énergies renouvelables, maintiennent une dépendance aux combustibles fossiles. Il est pourtant indispensable de sortir des énergies fossiles pour limiter les phénomènes météorologiques extrêmes dus au réchauffement climatique (inondations, incendies, extinction d’espèces et perte d’écosystèmes) et les impacts sur les populations (précarité alimentaire, naissances prématurées, pathologies cardiovasculaires et respiratoires, cancers, etc.). (3)
De plus, les subventions aux consommateurs ne constituent pas une mesure de justice sociale car elles s’avèrent inefficaces pour lutter contre la précarité énergétique et profitent largement aux ménages les plus aisés. (4) 

Si les pouvoirs publics mettaient fin aux subventions explicites, le prix des combustibles augmenterait, ce qui inciterait les entreprises et les particuliers à tenir compte des coûts environnementaux et conduirait à d’autres choix en matière d’investissement et de consommation.
D’après les estimations du FMI, la suppression des subventions explicites et implicites préviendrait 1,6 million de décès prématurés chaque année, augmenterait les recettes publiques de 4 400 milliards de dollars, diminuerait les émissions pour atteindre les objectifs de limitation du réchauffement mondial et permettrait une plus juste redistribution des revenus et d’orienter l’argent public vers la santé, la protection sociale et l’éducation. 

A l’heure où tous les indicateurs sont dans le rouge, il est temps d’opérer une transition pour une plus grande justice climatique et sociale. 

(1) https://www.imf.org/fr/Blogs/Articles/2023/08/24/fossil-fuel-subsidies-surged-to-record-7-trillion
(2) https://www.imf.org/fr/Blogs/Articles/2023/08/24/fossil-fuel-subsidies-surged-to-record-7-trillionhttps://www.pnas.org/doi/pdf/10.1073/pnas.2011969118
(3) https://www.hrw.org/fr/news/2021/06/08/questions-reponses-sur-les-subventions-aux-combustibles-fossiles
(4) https://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2010/wp10202.pdf